Специальные технические средства негласного получения информации

Специальные технические средства негласного получения информацииВ последнее время в Интернете достаточно сообщений о возбуждении уголовных дел следователями СБУ – за приобретение брелков-видеокамер, очков с видеокамерой, ручек с видеокамерами и микрофонами и прочих подобных девайсов.

Многие, кто приобретал эти сувениры воспринимал их как забавные сувениры, даже не подозревая, что их родное государство смотрит на это совсем иначе.

Поэтому мы и решили проконсультироваться по этому вопросу с адвокатами.

Обратившись к Льву Ходаковскому, мы попросили прокомментировать его указанные случаи возбуждения уголовных дел по ст.359 УК Украины.

«…Действительно до июня 2010 г. ситуация с такой техникой была более простой, формально существовала ст. 195 КоАП Украины, которая предусматривала административную ответственность за приобретение и хранение специальных технических средств негласного получения информации. Статья эта была, но практики ее применение я даже и не помню. Но после июня 2010 г. ситуация в корне изменилась Сначала Верховная Рада принимает эти изменения, а затем 15.06.2010 г. Президент В. Ф. Янукович, подписывает этот закон и он вступает в силу. Вот тут и началось …

Я критически отношусь к этим изменениям, так как считаю, что это от паронаидального страха разоблачения … которого так боится властная верхушка нашей страны. В общем сейчас идет самая настоящая «охота на ведьм» на тех людей которые только приобретают указанную технику. Обратите внимание, что СБУ в основе своей возбуждает уголовные дела, только против тех людей, кто на прямую приобретает эти устройства непосредственно у производителя в Китае, по заниженной цене в 10 долларов США (это эквивалент 80 грн.), а на внутреннем, рынке (в том же Интернете) полно таких же предложений, но уже по более дорогой цене начиная от 400 до 1000 грн. и ничего все сайты продолжают работать и СБУ их почему то не закрывает и уголовные дела по ним почему то не возбуждает. Вопрос почему ?

Чем то это все напоминает некую аналогию с проституцией, и наркоманией, она существует но под контролем и патронажем определённых контролирующих органов

На мой взгляд, вполне было достаточно тех правовых норм, которые были до введения этих изменений и введение уголовной ответственности за приобретение СТС (СТЗ). так как основной упор был не так в их приобретении и хранении, как в большей мере это касалось их незаконного применения, при проведении незаконных мероприятий связанных ОРД. Но это я думаю, будет проблема новой Верховной Рады Украины, если там соберётся достаточное количество здравомыслящих людей.

Хотя некоторые юристы не соглашаются с моим мнением, так со слов Евгения Старчука, представляющего столичную юридическую компанию «Старчук Плачинда и Партнеры», действия сотрудников спецслужб по выявлению вышеуказанных преступлений абсолютно законны, поскольку действующий Уголовный кодекс действительно содержит соответствующую статью 359, согласно которой приобретение, сбыт, изготовление и использование «специальных технических средств получения информации» карается штрафом от 3 400 до 17 000 гривен или ограничением / лишением свободы сроком до 4 лет.

В качестве причины, по которой выявлением таких «преступлений» занимается именно украинская спецслужба, господин Старчук назвал политику государства, при которой Служба безопасности Украины просто вынуждена тратить свое время не на решение глобальных государственных задач, а на такие мелочи.

Что касается возможных действий, которые необходимо осуществить во избежание неприятностей то, по мнению Андрея Котика, представляющего юрфирму «Киевское Юридическое Бюро», стоит вообще воздержаться от покупок и использования соответствующих устройств. Хотя меня, такая позиция коллег, честно говоря настораживает, ведь мы юристы должны стоять на страже интересов наших клиентов а не государственных чиновников. И как по мне, то очевидность нарушением государством прав граждан здесь налицо, а тут такие противоположные мнения коллег. ….»

Скажите, а существуют ли все таки способы избежать уголовной ответственности по ст. 359 УК за приобретение таких приспособлений Или что нужно делать с этой статьей ?

«…Дело в том, что любое уголовное дело, можно «развалить», если адвокат находит в нем достаточное количество нарушений норм материального и процессуального права. Так и в этом случае, также можно «разваливать» дела, которые инициирует следствие СБУ, в связи с приобретением данных предметов, которые они же сами (их эксперты) и определяют как СТС. Так эксперты СБУ например в лице заместителя начальника Украинского научно-исследовательского института спецтехники и судебных экспертиз СБУ — Алексея Цимбалюка, который пояснил, что технические средства негласного снятия информации могут использовать только подразделения, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, и только по решению суда. Но при этом следует заметить, что в законе нет четкого определения, какие средства являются СТС, а какие нет.

Так в экспертных заключениях, в качестве аргументации причастности предмета к СТС упоминается такие качества как миниатюрность, скрытость, камуфлированность изделия под другие предметы. Но извините и видеокамера в телефоне имеет почти все перечисленные особенности, так что нужно возбуждать уголовные дела против владельцев телефонов с камерами и диктофонами ?

Сегодня, покупая аудио или видеотехнику, человек не имеет возможности узнать о том, он покупает СТС, или нет … Таким образом, действующая редакция статьи 359 Уголовного Кодекса сужает права человека, и сегодня очевидна потребность в приведении положений отечественного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за незаконное использование специальных технических средств, в соответствии с европейскими стандартами.

Согласно диспозиции ст. 359 УК Украины, которая определяет, что за незаконное приобретение, сбыт или использование специальных технических средств негласного получения информации наказываются штрафом в размере от 200 до 1000 необлагаемых минимумов либо ограничением или лишением свободы на срок до 4 лет.

За повторно совершенные действия или снятие информации по предварительному сговору группой лиц предусмотрено от 4 до 7 лет лишения свободы.

Но недавно народный депутат Ольга Боднар, внесла в в ВР новый законопроект об изменении ст. 359 УК Украины, который предлагает изложить в следующей редакции: (по сути вернуться к старой редакции, но дополнительно дать определения что же это такое СТЗ), так в частности она предлагает:

1. Незаконные сбыт или использование специальных технических средств негласного получения информации — наказываются штрафом от ста до двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. Те же действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, — наказываются лишением свободы на срок от четырех до семи лет.

3. Действия, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или если они причинили существенный вред охраняемым законом правам, свободам или интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц, — наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

То есть ни о какой декриминализации статьи 359 речь конечно не идет. Автор законопроекта предлагает лишь убрать слово «незаконное приобретение» и снизить штраф, если речь идет о ч. 1 ст.359 УК

Другое дело, что в этом законопроекте дается четкое определение специальных технических средств.

1. Специальные технические средства негласного получения информации — это технические средства, оборудование, аппаратура, приборы, устройства, препараты и другие изделия, производимые заводским способом (в том числе иностранного производства), специально созданные, разработанные, модернизированные, запрограммированные для выполнения задач по негласному получению информации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке.

2. Основной функциональной отличием специальных технических средств негласного получения информации от изделий межотраслевого и бытового назначения является определенные в эксплуатационной или другой технической документации завода-изготовителя возможности негласного получения информации.

3. Многофункциональность, миниатюрность, возможность использования для негласного получения информации изделий межотраслевого и бытового назначения не могут быть достаточными основаниями для определения изделия, как специальное техническое средство негласного получения информации.

Возвращаясь к методике защиты от уже возбужденных уголовных дел, следует отметить, что нельзя дать какого то универсального совета на все случаи жизни, каждое дело индивидуально. Вот недавно я обсуждал эту проблему с адвокатом Андрея Фенченко, дело которого слушается в Соломенском суде г. Киева

Я уже разработал свою систему защиты по аналогичным делам, и после ее апробирования ее в суде (на примере дела Андрея Фенченко) я смогу ее сделать публичной.

Но в любом случае это не будет просто, это сложный и последовательный адвокатский труд, направленный на поэтапном отстаивании каждого определения и формулировок норм закона. В общем могу резюмировать, что каждая ситуация индивидуальна и подлежит отдельному консультированию с адвокатом, который хорошо знает этот вопрос и может противостоять позиции Прокуратуры и СБУ в ходе судебных заседаний. Также полезно будет проконсультироваться с адвокатами и тем лицам, у которых эти приспособления уже есть и они безболезненно, прошли стадию приобретения, будучи незамеченными СБУ.

А к вам по этим вопросам обращаться можно ?

Конечно можно, я специально изучал эту проблематику и к дате 17.05.2012 г. т. е. к дате следующего судебного заседания по делу Андрея Фенченко, я подготовил свою специальную разработку, которую хочу предложить адвокату Андрея Фенченко, для ее фактического применения в этом судебном процессе.